Eu só fiquei em um hotel que tinha um robô rodando pelo saguão. Sua função principal parecia transmitir a mensagem “Este é um hotel moderno”, mas ainda assim, é um sinal dos tempos, que se cruza bem com minha recente incursão no campo do direito robótico.
Eu não estou na moda, apenas, preguiçoso: o direito é um assunto muito mais fácil de escrever sobre quando não há lei real. Então você pode se concentrar apenas no tópico inebriante do que a lei deveria ser em algum momento no futuro.
Fantasia contra o mundo real
A ausência da lei do robô real é evidenciada pela tendência de muitos que se interessam pelo assunto para homenagear as três “Leis da Robótica” do falecido Isaac Asimov. Em 2017, até mesmo o Parlamento Europeu entrou na onda com uma resolução sobre lei robótica, que incluía linguagem descrevendo as leis de Asimov como normas legais estabelecidas.
Para aqueles que nunca leram “I Robot”, de Asimov, ou assistiram à terrível adaptação cinematográfica de 2004 estrelada por Will Smith e a várias colocações de produtos, as três leis (ligeiramente simplificadas) são:
1) Os robôs não devem prejudicar os humanos ou permitir que eles sejam prejudicados pela inação.
2) Os robôs devem obedecer aos comandos humanos, a menos que isso viole a primeira regra.
3) Os robôs devem se proteger, a menos que isso viole as duas primeiras regras.
Lembre-se, estas são regras fictícias. Eles também são tolos e as pessoas deveriam parar de procurar por orientação. A coisa mais próxima da lei do robô do mundo real que poderíamos ter em breve provavelmente se desenvolverá em torno da questão de quando drones militares autônomos podem tomar decisões de “matar” sem intervenção humana.
Em um artigo de revisão de lei de 2017, não menos que o professor John Yoo (ex-fama de “tortura memorando”) argumenta que novas tecnologias como drones autônomos “aumentam a precisão e diminuem os danos do ataque”, que os robôs são realmente melhores (“mais precisos”) em matar humanos do que humanos, então parece improvável que a primeira lei de Asimov sobreviva.
Quanto à segunda lei, você gastaria muito dinheiro com um robô que tem que obedecer a todo ser humano que encontrar?
Quanto ao terceiro, dado que todo o nosso sistema político e econômico é baseado em direitos de propriedade privada, parece otimista esperar que os robôs não tenham poderes para se defender. Nós já permitimos que seres artificiais – corporações – protejam seus direitos de propriedade, às vezes até com força letal (por exemplo, guardas de segurança armados), então por que os robôs deveriam ser diferentes?
A autodefesa pode significar muitas coisas também. Alguns, incluindo o Parlamento Europeu, defendem que os robôs sejam pessoas jurídicas separadas, como as corporações. Isso implicaria dar-lhes direitos que alguém tem que defender, e talvez sejam os próprios robôs.
AI vida no Japão
Os robôs são um assunto de grande interesse no Japão, como você poderia imaginar, pois tem a maior população de robôs de qualquer país da Terra. Quando se trata de lei robótica, no entanto, ministérios individuais ainda parecem estar descobrindo como podem proteger ou expandir seus mandatos regulatórios. O Ministério da Agricultura, Florestas e Pescas desenvolveu diretrizes para colheitadeiras autoguiadas; o Ministério da Saúde, Trabalho e Bem-Estar alterou suas regras sobre os seres humanos que trabalham em proximidade com robôs industriais e tem grandes projetos de robôs para cuidar dos idosos; e o Ministério da Economia, Comércio e Indústria parece querer um dedo em cada torta de robô. Direitos para robôs não são um tema quente, mas talvez isso seja apenas um reflexo da nação ter um partido no poder que não parece particularmente interessado em pessoas que os têm,
Curiosamente, o Japão tem sua própria lei literária de robôs – 10 leis que foram enunciadas décadas atrás pelo gigante mangá Osamu Tezuka em sua série de quadrinhos “Astro Boy” (“Tetsuwan Atomu”, em japonês). Esses são:
1) Os robôs devem servir a humanidade.
2) Os robôs não devem matar ou ferir humanos.
3) Um robô deve chamar seu criador humano de “pai”.
4) Um robô pode fazer qualquer coisa, exceto dinheiro.
5) Os robôs não podem ir para o exterior sem permissão.
6) Os robôs masculinos e femininos não podem mudar seus gêneros.
7) Os robôs não podem mudar sua face para se tornar um robô diferente.
8) Um robô criado como adulto não pode se tornar uma criança.
9) Um robô não pode remontar um robô desmontado por um humano.
10) Os robôs não devem destruir casas ou ferramentas humanas.
Estes podem parecer estranhos e patriarcais, então talvez haja uma razão pela qual as regras de Asimov tenham tido mais longevidade. Ainda assim, os aspectos de gênero e familiares das regras de Tezuka são interessantes. Além disso, graças aos livros de histórias em quadrinhos amplamente conhecidos, como “Doraemon” e “Dr. Queda ”, o povo japonês pode estar muito mais inclinado a aceitar a ideia de um robô como um membro da casa, um com poderes incríveis, mas que ainda se senta à mesa com sua família humana e ri de piadas e preocupações sobre o que está acontecendo.
Por outro lado, os retratos populares americanos de robôs parecem dominados por filmes como “O Exterminador do Futuro”, com eles sendo outra espécie de monstro assustador. Portanto, talvez não seja coincidência que grande parte da preocupação com a ascensão de robôs ativados pela IA pareça vir desse lado do Pacífico.
Na minha opinião, as regras de Tezuka são na verdade mais relevantes do que as de Asimov, na medida em que abordam, pelo menos, o conceito de identidade robótica, embora se refiram a visões desatualizadas de família e gênero. No entanto, é a identidade robótica – o que é um robô? – onde muitos escritores mais modernos sobre o assunto da lei do robô parecem lutar. Na prática, a ausência de uma definição legal torna difícil propor regras claras (na verdade, propus uma solução possível, mas deixarei os detalhes para outro dia).
Possivelmente, porque Asimov e Tezuka conseguiram viver suas vidas inteiras sem receber um único e-mail ou atualização de software relacionado ao Regulamento Geral de Proteção de Dados da União Europeia, nem consideraram a privacidade. Em retrospecto, isso parece uma falha terrível da imaginação. Deveria ter sido previsível que os robôs em nosso meio tivessem poderes incríveis para gravar, armazenar e reproduzir tudo o que eles experimentam. À medida que esse aspecto da tecnologia se torna uma parte real de nossas vidas, as implicações de privacidade de robôs caminhando entre nós – particularmente em nossas casas – são enormes.
Em 2015, Shinpo Fumio, professor da Keio University, propôs oito preceitos da lei do robô, que faz referência aos princípios de privacidade da OCDE:
1) Humanidade primeiro – os robôs não podem prejudicar ou tornar-se pessoas.
2) Obediência à ordem – eles devem seguir ordens humanas e estar sujeitos a controle.
3) Sigilo e privacidade – os robôs devem ser projetados para preservar o sigilo das informações coletadas.
4) Limitação de uso – robôs devem ser limitados ao uso pretendido e não podem ser usados para prejudicar humanos.
5) Salvaguardas de segurança.
6) Abertura e transparência – o design e o uso do robô devem ser verificáveis.
7) Participação individual – os indivíduos devem participar da criação de regras que governam os robôs, e os robôs não devem governar os indivíduos.
8) Responsabilidade – deve haver regras de responsabilidade por danos causados por robôs.
Os direitos dos robôs precisam ser pensados em termos igualmente básicos e práticos.
Direitos do robô ou erros
Em uma conferência no ano passado, a chanceler alemã, Angela Merkel, foi perguntada se os robôs deveriam ter direitos. Sua resposta foi: “O que você quer dizer? O direito à energia elétrica? Ou para manutenção regular?
Isso foi relatado no The Economist como um exemplo do raro senso de humor da chanceler, geralmente soturno, mas que poderia ser interpretado como uma pergunta retórica com um argumento sério. Se os robôs tiverem direitos e personalidade independente, eles poderão processar seus proprietários por manutenção deficiente ou exigir acesso de emergência à sua fonte de alimentação? As corporações podem processar qualquer um, até mesmo seus próprios diretores e acionistas, então por que não ações contra proprietários em nome de seus robôs?
E se os direitos dos robôs incluem o direito à propriedade, parece lógico que eles possam doar dinheiro para partidos políticos que prometam leis melhores para robôs. Este já é um direito reconhecido em corporações no Japão e nos EUA.
Embora pareça bom em teoria, os direitos só têm significado se forem afirmados. Os adultos podem afirmar seus próprios direitos, mas as crianças, os animais e as corporações precisam de alguém para fazer isso por eles. Para robôs, pode ser diferente se a IA se desenvolver ao ponto de poder fazer julgamentos independentes sobre essas coisas sem intervenção humana. Mais imediatamente, porém, os direitos robóticos provavelmente seriam afirmados da mesma forma que são para as corporações: por meio de agentes humanos. Eles poderiam assim simplesmente tornar-se um outro meio pelo qual as pessoas com propriedade e poder dizem ao resto de nós o que fazer.
Em todo caso, seria bom se pudéssemos passar do mundo da ficção científica para as leis reais, idealmente regras que valorizam os humanos em relação aos autômatos.
Fonte: https://www.japantimes.co.jp/community/2019/03/06/issues/robot-rights-asimov-tezuka/#.XKqBA5hKg2x.
