NOVA IORQUE – Depois de anos emitindo terríveis alertas de que certos alimentos estão nos matando, os pesquisadores de nutrição conseguiram captar muita atenção recentemente ao proclamar que a falta de certos alimentos também estava nos matando. O jornal que fez essa afirmação, publicado na revista médica The Lancet, examinou os hábitos alimentares em todo o mundo e observou um descompasso entre o que as pessoas realmente comem e o que vários estudos sugerem que devemos comer.
Enquadrar as coisas em termos de mortes é o que atraiu toda a atenção, mas isso é um avanço no marketing da ciência mais do que da própria ciência. Há muito se sabe que as regiões onde as pessoas consomem muitas frutas e vegetais têm boa saúde e expectativa de vida relativamente longa. Mas isso não é tão expressivo no Twitter quanto uma declaração sobre a falta de vegetais na verdade matando pessoas.
O problema em usar o drama para vender nutrição é que a ciência está repleta de estudos contraditórios. Embora haja pouca discussão de que frutas e vegetais são bons para as pessoas, outras recomendações do estudo foram mais problemáticas, incluindo a advertência para a maioria das pessoas de reduzir o consumo de carne e sódio.
No mês passado, por exemplo, um artigo no British Medical Journal contradizia o alegado limite seguro de sódio de 3 gramas por dia dos autores do Lancet. Esse artigo registrou os últimos resultados de um estudo global de longo prazo sobre os efeitos do sódio e do potássio sobre a saúde. O estudo, chamado PURE (Prospectiva Urbana Rural Epidemiologia) já se arrasta por nove anos, e as conclusões paralelas a um número de outros na identificação de uma gama saudável de ingestão de sódio entre cerca de 3 e 5 gramas por dia.
Em outras palavras, um estudo publicado em uma revista respeitada diz que comer menos de 3 gramas por dia pode matar pessoas, e uma em um jornal respeitado diferente disse que comer mais de 3 gramas por dia está matando pessoas. Como os cientistas poderiam acabar em tamanha confusão? Ao conversar com autores de ambos os artigos, descobri que alguns deles se resumem a diferentes objetivos e suposições diferentes.
Um líder do estudo PURE, Andrew Mente, da Universidade McMaster, no Canadá, disse que eles estão coletando dados diretos, mas antes disso, as recomendações eram baseadas em dados indiretos e inferências. Por anos, a American Heart Association estabeleceu um máximo para o consumo de sódio em menos de 2 gramas por dia. Isso decorre do entendimento de que o sal aumenta a pressão arterial e que a pressão alta é um fator de risco para doenças cardíacas.
Isso levou à suposição de que quanto menos pessoas comem o sódio, melhor. Dois gramas por dia é próximo da quantidade que ocorre naturalmente nos alimentos, se não houver adição de sal. É inevitável se você não estiver morrendo de fome.
Mas o estudo PURE e outros analisam diretamente as mortes por doenças cardíacas e derrames e concluem que a faixa saudável está em torno da dieta típica americana ou europeia. O sódio é um nutriente essencial, por isso faz sentido que as pessoas que recebem muito ou pouco sofreriam danos. Os chineses, por exemplo, comem em média mais de 5 gramas por dia, de modo que se beneficiariam de cortes. Mas as pessoas em dietas extremas podem ficar muito pouco.
Perguntei-lhe se a American Heart Association e os autores do Lancet estavam, de fato, matando pessoas, fazendo dieta muito baixa em sódio. Os dados mostram que as curvas de morte sobem abaixo do consumo de 3 gramas por dia, disse ele. Mas do lado positivo, ele disse, quase ninguém no mundo consegue um consumo de sódio baixo o suficiente para satisfazer a American Heart Association, então se a recomendação deles é mortal, pelo menos não está matando muitas pessoas.
O autor do estudo do Lancet, Ashkan Afshin, professor assistente da Universidade de Washington, disse que a decisão de fixar o máximo de sódio em 3 gramas foi baseada na análise de um grupo chamado Conselho Científico da Carga Global de Doenças, que levou em consideração e dados diretos mais recentes.
Mente e Ashfin estavam familiarizados com o trabalho um do outro e concordaram, em um sentido geral, com a ideia de que as pessoas em todo o mundo seriam mais saudáveis, com mais acesso a frutas e vegetais. Estas são uma fonte importante de potássio – e o estudo PURE mostrou que as pessoas em todo o mundo não estão recebendo o suficiente. Ou, se você quer ser dramático, isso mostra que a falta de potássio está matando pessoas.
Mente disse que viu pouco problema com a recomendação do Lancet de que as populações globais comem mais leguminosas, nozes e sementes e produtos lácteos. Sua preocupação era que as recomendações ainda eram muito negativas. Além do limite estrito de sal, havia também uma recomendação de que as pessoas comem apenas uma pequena quantidade de carne. Tudo isso é baseado em dados do mundo desenvolvido, disse ele, onde existem muitas fontes completas de proteínas e outros nutrientes encontrados na carne. Mas e no Paquistão ou na Nigéria, onde a maioria das pessoas não irão pedir o salmão em vez do bife?
Afshin, por sua vez, disse que seu estudo tinha como objetivo fornecer uma visão ampla dos padrões alimentares globais e como eles se encaixam no atual entendimento da nutrição – e que o entendimento está sujeito a mudanças e a diferenças individuais de país para país.
As manchetes cativantes dão a impressão de que o jornal The Lancet estava tentando espalhar o evangelho da One True Diet. Mas o importante impulso do artigo do Lancet é perfeitamente razoável, mesmo dentro da atual confusão no campo. Essa mensagem é que, enquanto a fome total está se tornando mais rara, muitas pessoas – em países como Afeganistão, Uzbequistão e China – não estão tão saudáveis quanto poderiam, não porque estão optando por desobedecer os dogmas da dieta, mas porque não têm suficientes boas escolhas disponíveis.
Fonte: https://www.japantimes.co.jp/opinion/2019/04/13/commentary/world-commentary/youre-not-eating-killing/#.XLS6guhKg2w.
