Crédito: Japan Times – 16/06/2023 – Sexta
NOVA YORK – Tudo, desde cintos de segurança e preservativos até assistência médica e salvamentos bancários, convida a um comportamento mais arriscado, ou o que os economistas chamam de “risco moral”.
Mesmo as intervenções políticas mais justificadas e bem-intencionadas podem ter consequências não intencionais – e indesejadas. Nas décadas de 1960 e 1970, muitos ambientalistas se opuseram à energia nuclear porque sua promessa de energia barata e ilimitada contrariava seu próprio esforço por eficiência e conservação de energia .
O debate continua hoje. Quais tecnologias climáticas merecem nosso apoio e quais são distrações que podem nos levar à complacência com a falsa promessa de uma bala de prata? A lista de “soluções” climáticas está em constante expansão e agora inclui tudo, desde tecnologias de fusão futuristas a hidrogênio verde , de bombas de calor a fogões de indução a melhor isolamento e, é claro, solar e eólica .
A mídia adora bajular os “ unicórnios ” da tecnologia verde (startups com avaliações acima de US$ 1 bilhão) que prometem fornecer a inovação revolucionária que todos esperávamos. Mas, embora a inovação seja certamente essencial, nem todas as tecnologias são criadas da mesma forma e as listas do que conta como “tecnologia climática” muitas vezes se tornam testes decisivos políticos. Muitos, por exemplo, agora olham além da energia solar para tecnologias mais novas e sensuais. No entanto, a queda do custo da energia solar é resultado de avanços tecnológicos, pesquisas, subsídios ao desenvolvimento e o fato de estar se tornando uma tecnologia climática estabelecida não a torna menos essencial.
Claro, a energia solar não é toda a solução. Não podemos falar sobre energia solar sem também falar sobre seu uso da terra e implicações na rede, nem podemos falar sobre hidrogênio verde sem abordar as possíveis consequências do vazamento de hidrogênio, um problema que rapidamente transformou o gás natural de uma tecnologia “ ponte ” promissora em uma causa de grandes problemas ambientais . É correto animar o mercado de veículos elétricos (EV) em rápido crescimento, mas é igualmente importante considerar o vasto potencial não apenas de alternativas de transporte como e-bikes (ou bicicletas antiquadas), mas também de cidades melhores .
Muitos desses debates são simplesmente discutíveis. Não são EVs ou e-bikes; é ambos. Mendigos climáticos não podem escolher. Mas os debates sobre compensações são cruciais e revelam bastante sobre nossos antecedentes, prioridades e visões de mundo. Por que focar na insensatez da eliminação gradual da energia nuclear da Alemanha 10 anos antes de sua planejada saída do carvão, mas não nos códigos de construção alemães, que deveriam ser um modelo para o resto do mundo? As “ janelas bem fechadas ” da Alemanha não chegam às manchetes, mas os investimentos nessa tecnologia climática reconhecidamente chata podem, em última análise, fazer mais para reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE) do que algumas das inovações mais entusiasticamente exaltadas.
O que realmente importa é a interação entre tecnologia, política e mudança comportamental. Embora os fogões de indução sozinhos não façam uma grande diferença nas emissões globais ou pessoais de GEE, trocar o antigo fogão a gás por um novo fogão de indução costuma ser o último passo antes de desligar completamente a linha de gás doméstica. Os fogões de indução e as bombas de calor são as duas principais tecnologias climáticas que permitiram que os novos edifícios ficassem totalmente sem gás. E como todo mundo precisa comer e regular a temperatura em casa, nenhuma das tecnologias cria muito risco moral.
Agora considere as tecnologias de remoção de carbono . Eles também têm um papel crucial a desempenhar na concretização de um futuro de baixo carbono e, no entanto, também mantêm a promessa – justificada ou não – de nos permitir continuar avançando sem mudar nossos padrões de produção e consumo.
O que preservar é uma questão política. Enquanto alguns receberão os VEs como uma forma de descarbonizar seus deslocamentos suburbanos, outros verão um novo risco moral. Afinal, quanto mais eficientes os carros se tornam, mais podemos dirigir sem culpa. Mas, em vez de preservar longos deslocamentos, por que não usar mudanças de zoneamento para criar bairros mais caminháveis ? Em vez de sempre pesquisar a vanguarda, podemos encontrar algumas das mais poderosas correções tecnológicas já em funcionamento no mundo real. Basta olhar para a tradicional cidade europeia. Como Andrej Karpathy, ex-chefe de inteligência artificial da Tesla, se maravilha , é “mais compacto, mais denso… (mais) amigável para pedestres/bicicletas”.
Uma consideração final é como algumas tecnologias climáticas podem introduzir exatamente o oposto do risco moral. A geoengenharia solar , por exemplo, pode ser considerada tão radical e controversa que a simples menção dela poderia nos motivar a reduzir mais a poluição de carbono mais cedo. Mas, claro, não devemos apostar nesse efeito. Isso, ironicamente, seria outro caso de cair na armadilha do risco moral.
Como, então, avaliar se uma determinada tecnologia climática cumprirá o prometido? Embora não exista um método infalível, muito pode ser aprendido observando o grau de descarbonização que já foi alcançado. Em geral, existem dezenas de maneiras de reduzir as emissões em 5%, 10% ou até 20% em cada indústria ou setor econômico. A maioria deles envolve pequenas mudanças de processo destinadas a provocar eficiências adicionais. Um forno a gás mais eficiente, por exemplo, reduzirá sua conta de combustível e emissões em 10% ou 20% durante a noite e o mesmo pode ser dito para uma turbina mais eficiente na usina de gás.
Mas tornar os processos baseados em combustíveis fósseis existentes mais eficientes só pode ir até certo ponto. Ir muito além dos cortes de 20% para 80-90% ou mais normalmente significa mudar de combustíveis fósseis para fontes de energia de carbono zero. Na maioria dos setores, há realmente apenas uma ou duas maneiras de reduzir tanto as emissões. No setor da construção, por exemplo, grandes cortes exigem a instalação de isolamentos e bombas de calor. No aço, as duas opções envolvem hidrogênio verde ou eletrificação total , com um sistema de reciclagem de carbono em circuito fechado emergindo como um forte candidato a um terceiro caminho.
A questão-chave ao considerar o risco moral climático, então, é se uma tecnologia aproxima uma empresa, indústria ou setor da implementação de uma solução de 80-100%, em oposição a uma medida de 10% ou 20% que apenas chuta a lata no caminho . Seu novo EV não reduzirá suas emissões de transporte a zero por si só – não até que também tenhamos descarbonizado o aço usado para fabricá-lo e a eletricidade que o alimenta. Mas pelo menos tem o potencial de ser uma solução de 80 a 100%.
É um risco moral pensar que a tecnologia nos salvará. No entanto, é igualmente perigoso ignorar as inovações que podem mudar o jogo se forem acompanhadas pelos tipos certos de políticas, investimentos e compromissos políticos. Se uma solução climática cria um risco moral tem pouco a ver com a solução em si – e tudo a ver conosco.
Foto: Japan Times (O debate continua sobre quais tecnologias climáticas merecem nosso apoio e quais são distrações que podem nos levar à complacência com a falsa promessa de uma bala de prata. | REUTERS)
