Olhando para trás 20 anos para aprender lições da guerra de chips EUA-Japão

Algumas semanas atrás, fui à biblioteca para encontrar uma cópia do aclamado “Chip War” de Chris Miller, o livro recém-lançado que explica a relevância geopolítica de chips, semicondutores e tecnologia similar e como eles ajudarão a definir a competição em curso entre China e os Estados Unidos.

A biblioteca realmente tinha uma cópia de “Chip War” – mas era um volume amarelado de 1989 de Fred Warshofsky. Assim como a versão de 2022, o livro de 1989 descrevia a relevância geopolítica de tecnologias como chips e semicondutores. Mas naquela época, o desafio era do Japão.

preocupações dos EUA

Certamente há alguma sobreposição entre o mundo de 1989 que Warshofsky descreve e aquele sobre o qual Miller escreve hoje. Em ambos os casos, a primazia dos EUA nessas tecnologias estava sendo corroída pela competição estrangeira, e não totalmente “honestamente” também. O Japão foi acusado de ter “despejado” semicondutores nos mercados mundiais (vendidos a preços abaixo do mercado para prejudicar os concorrentes) e manteve os concorrentes estrangeiros fora de seu mercado doméstico.

Hoje existem preocupações sobre o modelo capitalista único controlado pelo Estado da China que coloca vastos subsídios no sistema para financiar fusões e aquisições, transferências forçadas de tecnologia como o “custo de fazer negócios” para empresas estrangeiras na China e simples espionagem. Em ambos os casos, havia sérias preocupações sobre (pelo menos) a dependência dos EUA de tecnologia estrangeira em aplicações essenciais para a segurança nacional.

Existem também algumas diferenças cruciais. Talvez o mais óbvio seja que o Japão nunca teve a ambição militar que a China tem agora. O competidor igual dos EUA na década de 1980, claro, não era o Japão, mas a União Soviética.

Na época da primeira guerra de chips, a União Soviética havia praticamente deixado de ser um concorrente tecnológico dos EUA e o próprio regime estava em suas últimas pernas. O Japão era um aliado do tratado dos EUA e, embora certamente aspirasse à proeminência econômica, nunca aspirou seriamente a competir pela hegemonia global. Os lamentos dos anos 80 tinham menos a ver com a hegemonia dos Estados Unidos e mais a ver com o futuro da engenhosidade americana, à medida que concorrentes ávidos e implacáveis ​​do Japão, Taiwan e Coreia do Sul começaram a superar os Estados Unidos em um jogo que pensavam ter aperfeiçoado.

Havia uma sensação de que a ética de trabalho e o bom senso que impulsionaram a América ao topo da economia global haviam se desgastado e seu lugar no mundo estava desaparecendo com ela. O maior desafio militar para os EUA nessa situação era que o Departamento de Defesa se tornaria muito dependente de fornecedores estrangeiros de componentes essenciais – a ideia de que o Japão (não importa a Coreia do Sul ou Taiwan) pudesse representar uma ameaça militar para os EUA ou seus aliados era o material dos filmes de ação direto para VHS.

Em contraste, não há dúvida de que a China vê chips e semicondutores como parte essencial de sua modernização militar e está vinculando explicitamente o desenvolvimento tecnológico ao desenvolvimento militar. Também está bastante claro que essas tecnologias são uma parte fundamental dos esforços repressivos em Xinjiang, Hong Kong e em outras partes do país sob a administração do líder chinês Xi Jinping.

Apesar de todo o Sturm und Drang sobre o crescente domínio de semicondutores do Japão na década de 1980, a opressão doméstica ou ameaças abertas a territórios vizinhos como a vista sob Xi nunca foram uma preocupação.

Ficar à frente não é suficiente

A questão que os EUA e seus parceiros enfrentam é a natureza do desafio para os vizinhos da China, os EUA e o sistema internacional mais amplo. O governo do presidente dos EUA, Joe Biden, acredita que o desafio é tão profundo que não basta simplesmente ficar à frente da China tecnologicamente, mas é vital conter a nação, como refletido nos controles de exportação de semicondutores que o governo Biden anunciou em outubro 7.

Essas regras parecem ser motivadas por um desejo genuíno de estancar o desenvolvimento de tecnologias com aplicação militar na China. Mas por causa da iniciativa de fusão civil-militar do governo Xi, isso significa que o que realmente será estancado é praticamente tudo que a China pode produzir, levando à narrativa de que os EUA estão tentando estancar todo o crescimento econômico da China.

Embora impedir o crescimento econômico da China e, portanto, sua ascensão como estado possa não ser o objetivo declarado do governo Biden (na verdade, autoridades como a secretária de Comércio Gina Raimondo afirmaram que o governo continuará a se envolver com a China em áreas consistentes com os interesses dos EUA) , o ponto é que os controles de exportação precisam ser aplicados a serviço de objetivos sistêmicos maiores – em vez de simplesmente tentar alcançar a primazia em um campo específico – para evitar a criação de uma espiral de escalada.

Na verdade, o governo Biden parece estar enfatizando a ameaça militar, apesar de certa ambivalência sobre possíveis ramificações para a economia. Escolhas de políticas como essa precipitam longas e extensas cadeias de consequências em que os efeitos são múltiplos e imprevisíveis – e podem até ser autodestrutivos. Isso é especialmente verdadeiro no caso da indústria de chips avançados, onde inovações rápidas e em cascata, investimentos maciços de capital e uma estrutura de cadeia de suprimentos desagregada a tornam diferente de qualquer outro setor comercial.

Portanto, há duas razões pelas quais é essencial que os EUA enfatizem seu jogo final com seus novos controles de chip.

diplomacia realista

A primeira é diplomática: será mais fácil para os parceiros internacionais embarcar nos controles se eles entenderem o contexto estratégico desses esforços e entenderem como os controles são calibrados para alcançar esses fins.

Esta não é uma questão abstrata, mas realista. De acordo com alguns relatórios, a Holanda tem relutado em aderir aos controles de exportação dos EUA porque os dois países têm avaliações diferentes sobre a natureza da ameaça da China e como os controles de exportação podem lidar com essa ameaça. Alinhar interesses entre aliados requer coordenação constante e compartilhamento de informações, em vez de simplesmente “informar” os aliados sobre novas iniciativas.

A segunda razão é que os EUA precisam calibrar seus recursos finitos para um objetivo finito. Unir-se em torno de uma ameaça estrangeira como a China não devolverá o bipartidarismo à política dos EUA – mesmo que os nostálgicos possam apontar a Guerra Fria como uma “era de ouro” do bipartidarismo, as razões para o rancor atual vão muito além da presença ou ausência de uma ameaça estrangeira , e não é função da China consertar a disfunção política americana.

Os EUA simplesmente não têm recursos materiais ou coesão política e administrativa para empreender uma luta ideológica expansiva e existencial como a da Guerra Fria. Onde as questões são reais e genuínas, como o uso de tecnologias dos EUA no aparato autoritário do Partido Comunista Chinês, os EUA devem fazer o possível para evitar que isso aconteça.

No entanto, etapas específicas como essas precisam ser colocadas no contexto de uma estratégia mais ampla que alinhe recursos com metas. A competição com a China, por si só, não é uma estratégia. A menos que as ações estejam vinculadas a objetivos estratégicos alcançáveis, o risco de consequências não intencionais se multiplicará e trará mais desafios para os EUA e seus parceiros.

Pelo menos temos o benefício da retrospectiva para saber como foi a competição com o Japão. Pouco depois da publicação do livro de Warshofsky em 1989, a bolha econômica do Japão estourou e, junto com ela, qualquer sensação de que o país oferece um desafio geopolítico – embora as empresas japonesas continuem entre as líderes nessas tecnologias.

O que pesou na balança comercial

No final, os acordos entre o Japão e os EUA para controlar as exportações de semicondutores do Japão não foram o que derrubou a balança comercial a favor dos EUA, foi a inovação dos EUA (juntamente com o colapso da bolha econômica do Japão). O fato de o Japão ser um aliado e não um concorrente hegemônico também ajudou a circunscrever as preocupações dos EUA, em vez de levar o comércio de semicondutores do Japão a ser visto como uma peça única em um desafio sistêmico maior, como os EUA agora veem com a China.

É por isso que o livro de Miller abre quase da mesma forma que o de Warshofsky, com a preeminência tecnológica dos Estados Unidos ameaçada por um determinado desafiante estrangeiro, apesar de um intervalo de publicação de mais de 20 anos entre os títulos.

A boa notícia é que a guerra de fichas de 1989 com o Japão continua sendo um soluço raramente lembrado em um relacionamento mais amplo. Os EUA podiam contar com suas capacidades inovadoras, sustentadas por sua economia aberta e capacidade de atrair os melhores talentos de qualquer parte do mundo, juntamente com o fato de o Japão continuar sendo um player nessa área.

A má notícia é que os EUA não têm o monopólio dessas tecnologias que já tiveram, e a imigração diminuiu. Mais importante, os EUA evitaram a virada em direção à política industrial durante a guerra de chips com o Japão, mas parecem mais determinados a seguir esse caminho em sua guerra de chips com a China.

Washington deve ter cuidado – mesmo que o objetivo principal seja relacionado à segurança, os efeitos econômicos podem ser profundos. A política industrial pode ser bem-intencionada, mas é difícil executá-la com sucesso em um mundo de cadeia de suprimentos, especialmente um tão desagregado e dependente de inovação quanto o de chips avançados.

Como a inovação pode vir (e vem) de qualquer lugar, a melhor abordagem é permitir que a política interfira não no ponto das invenções iniciais, mas quando as invenções potencialmente bem-sucedidas precisam ser ampliadas até o ponto em que estejam prontas para o mercado. Se os formuladores de políticas quiserem intervir na etapa inicial, deve ser para promover a colaboração além das fronteiras para permitir que inovadores de qualquer lugar acessem e desenvolvam as descobertas mais recentes.

Lições do Japão

Isso também se aplica à China – o único país com base de talentos e capacidade de fazer investimentos maciços para alcançar a autossuficiência neste setor provavelmente ainda ficará para trás sem acesso à inovação ou habilidade para colocar seu dinheiro em empresas vencedoras.

Se a guerra de chips de 2022 com a China terminará como a do Japão, dependerá do aprendizado das lições certas do primeiro conflito, quando a abertura ao talento e à inovação foi mais bem-sucedida do que tentar administrar o resultado por meio de políticas diretas.