Crédito: Japan Times – 26/05/2023 – Sexta
Agora que as falsidades e a ofuscação do negacionismo climático finalmente foram silenciadas, abordar a mudança climática tornou-se a principal prioridade do mundo.
Mas o tempo está se esgotando e o Fundo Monetário Internacional adverte que qualquer atraso na implementação de políticas para mitigar o aquecimento global só aumentará o custo econômico da transição para uma economia de baixas emissões. Pior, ainda carecemos de uma estratégia concreta e pragmática para enfrentar o problema. Embora os economistas tenham defendido por que os impostos sobre o carbono são a melhor solução, essa opção se mostrou politicamente inviável, pelo menos nos países responsáveis por algumas das maiores emissões (ou seja, os Estados Unidos).
Os comentaristas também enfatizaram que a mudança climática é um problema compartilhado envolvendo importantes externalidades transfronteiriças que devem ser abordadas por meio de uma abordagem multilateral para a coordenação global. Mas, como acontece com os impostos sobre o carbono, esse argumento caiu em saco roto. E, dado o atual clima geopolítico e a crescente fragmentação da economia global, há pouca esperança de que a mensagem chegue tão cedo.
Tendo se comprometido a ajudar as economias em desenvolvimento à medida que enfrentam a mudança climática, o Banco Mundial se vê limitado pelo modelo baseado no país subjacente às suas operações de financiamento. Está avaliando seriamente suas opções e considerando como poderia coordenar o financiamento relacionado ao clima além das fronteiras. Mas, embora tais esforços sejam bem-intencionados e consistentes com o espírito do multilateralismo, eles inevitavelmente atrasarão ações concretas. O financiamento do Banco Mundial teria que ser completamente reestruturado e coordenar ações em vários países que têm recursos financeiros limitados e interesses frequentemente conflitantes parece uma tarefa impossível. Por exemplo, enquanto algumas economias em desenvolvimento são ricas em combustíveis fósseis, outras carecem de fontes de energia.
Dadas essas limitações, o pragmatismo dita focar nos maiores poluidores. As emissões globais de dióxido de carbono estão concentradas em apenas um punhado de países e regiões. China, Estados Unidos, União Europeia, Japão e Rússia respondem coletivamente por 63% do total, e nenhum desses principais poluidores é mais um país de baixa renda. A China, a mais pobre do grupo, representa cerca de 30% de todas as emissões, tornando-se de longe o maior poluidor atual do mundo em termos absolutos. Mas seu governo está tomando medidas para acelerar a transição para a energia verde – uma estratégia vencedora, dada a abundância de metais de terras raras no país.
A Índia, o terceiro maior emissor, responde atualmente por aproximadamente 7% das emissões globais de dióxido de carbono e seu tamanho e trajetória de crescimento indicam que poderia facilmente ultrapassar a China como o principal poluidor, exceto políticas climáticas mais fortes. Na verdade, quando se trata de ajudar os países em desenvolvimento a se descarbonizarem, um progresso considerável poderia ser feito simplesmente focando apenas na Índia. A grande vantagem dessa estratégia é evitar a paralisia associada às tentativas de adotar uma abordagem multilateral em um mundo cada vez mais fragmentado.
Isso não significa que devemos evitar projetos voltados para a mitigação ou adaptação climática em outros países. Mas não precisaríamos esperar até que todos estivessem a bordo antes de fazer qualquer coisa. Aqueles que insistem em uma abordagem multilateral devem aprender com a experiência da instituição multilateral definitiva: a Organização Mundial do Comércio. Sua exigência de que todas as disposições de todos os acordos multilaterais obtenham apoio unânime o deixou cada vez mais paralisado, levando a demandas por reformas institucionais.
É claro que a Índia não é um fruto fácil. É rico em carvão e tem poucos incentivos (além da saúde de seus cidadãos) para acelerar a transição para a energia verde. Ao nos concentrarmos na Índia, precisaríamos usar a cenoura, não a vara.
Uma vez que o bastão geralmente assume a forma de pressão para implementar a taxação do carbono, é um fracasso. Um imposto seria ineficaz, porque incitaria uma oposição interna massiva (como tem sido o caso nos EUA). Também seria moralmente censurável, porque é injusto pedir a um país de renda média-baixa que arque com o ônus de reduzir as emissões de dióxido de carbono quando os países ricos (como os Estados Unidos) falharam em fazer o mesmo. Além disso, mesmo que a China e a Índia sejam agora dois dos maiores poluidores do mundo, eles têm pouca responsabilidade pelas emissões cumulativas do passado que levaram à atual crise climática.
Isso deixa a cenoura, que viria na forma de incentivos fiscais ou subsídios para apoiar a energia verde. Quando combinadas com outras políticas, elas podem facilitar a adaptação das empresas a padrões ambientais mais elevados (como os associados a um programa cap-and-trade ). Mas essas políticas são caras, o que significa que enfrentar a mudança climática exigirá países mais ricos para ajudar a financiá-las. Quer a Índia se torne ou não a nova China, ainda está em nosso poder garantir que ela não se torne o novo grande poluidor.
Foto: Japan Times (As emissões globais de carbono estão concentradas em apenas um punhado de países, com a China, os EUA, a UE, o Japão e a Rússia respondendo coletivamente por 63% do total. | REUTERS)
